.svg)
Umstände, die eine Strafmilderung in einem Strafverfahren ermöglichen, sind in Artikel 21 des Strafgesetzbuchs vorgesehen. Diese mildernden Umstände spielen eine sehr wichtige Rolle, da sie in einigen Situationen die Länge der Strafe erheblich verringern können. Sie können sich daher entscheidend auf die Dauer der Freiheitsstrafe auswirken, die ein Verurteilter zu verbüßen hat.
Unter diesen mildernden Umständen ist einer der wichtigsten derjenige, der bei einer übermäßigen und ungerechtfertigten Verlängerung des Gerichtsverfahrens zum Tragen kommt, allgemein bekannt als der mildernde Umstand der ungebührlichen Verzögerung.
Diese Bestimmung war nicht positiv geregelt, sondern wurde von den verschiedenen Gerichten in ihren Urteilen entwickelt. Im Jahr 2010 beschloss der Gesetzgeber schließlich, diese Bestimmung in Anlehnung an die frühere Rechtsprechung ausdrücklich in das Strafgesetzbuch aufzunehmen. Derzeit ist sie in Artikel 21.6ªCP geregelt, der Folgendes festlegt:
"Mildernde Umstände sind: [...] 6ª Außergewöhnliche und unangemessene Verzögerung bei der Bearbeitung des Verfahrens, sofern sie nicht vom Angeklagten zu vertreten ist und nicht in einem angemessenen Verhältnis zur Komplexität des Falles steht“.
Der Grund für diesen mildernden Umstand liegt in den emotionalen und psychologischen Schäden, die eine Person erleidet, die einem langwierigen Strafverfahren ausgesetzt ist. Das jahrelange Warten auf den Abschluss eines Verfahrens bedeutet für den Angeklagten erhebliche Unsicherheit und Stress, vor allem, wenn er im Zweifel ist, ob er verurteilt oder freigesprochen wird.
Neben der emotionalen Belastung ist auch zu bedenken, dass die Person während dieser Zeit möglicherweise unter Vorsichtsmaßnahmen wie Untersuchungshaft, Freiheitsbeschränkungen oder Vermögensbeschränkungen leidet.
Das Strafgesetzbuch sieht mehrere Voraussetzungen vor, unter denen ein Angeklagter diesen mildernden Umstand geltend machen kann; diese werden in Artikel 21.6 erläutert:
1. Außergewöhnliche und ungerechtfertigte Verzögerung des Verfahrens.
Nicht jede Verzögerung des Verfahrens erlaubt die Anwendung dieser Strafmilderung. Damit sie angewendet werden kann, muss die Verzögerung erheblich und ungewöhnlich sein und über das hinausgehen, was in einem Gerichtsverfahren üblich ist. Die Verzögerung muss ein solches Ausmaß haben, dass sie für den Beklagten ungerechtfertigt ist.
2. Die Verzögerung muss während des Gerichtsverfahrens eintreten.
Im Allgemeinen wird die Zeit vom Beginn des Verfahrens bis zur mündlichen Verhandlung berücksichtigt. In einigen Ausnahmefällen hat der Oberste Gerichtshof diese Berechnung jedoch auf die Berufungsphase oder sogar auf die Verkündung des Urteils ausgedehnt.
3. Die Verzögerung sollte nicht vom Angeklagten zu verantworten sein
Wenn die Verzögerung des Verfahrens auf Verzögerungsmanöver des Angeklagten selbst zurückzuführen ist, kann er nicht in den Genuss des mildernden Umstands kommen. Diese Maßnahme soll den Angeklagten für die ungerechtfertigte Wartezeit entschädigen. Wenn diese jedoch durch das eigene Handeln des Angeklagten verursacht wurde (z. B. durch Flucht vor der Justiz oder mangelnde Kooperation), kommt die Milderung nicht zur Anwendung.
4. Es muss ein Missverhältnis zwischen der Verzögerung und der Komplexität des Falles bestehen.
Die Verzögerung muss in keinem Verhältnis zur Komplexität des Falles stehen. Ein einfacher Fall mit einem einzigen Angeklagten ist nicht dasselbe wie ein komplexer Fall mit mehreren Angeklagten und Sachverständigenbeweisen. So kann beispielsweise eine Verzögerung von drei Jahren in einem sehr komplizierten Fall als normal, in einem einfachen Fall jedoch als übermäßig angesehen werden.
Es gibt keine bestimmte Frist, um festzustellen, wann eine unangemessene Verzögerung vorliegt, da der Oberste Gerichtshof den Begriff der "unangemessenen und außergewöhnlichen Verzögerung“ als unbestimmt definiert hat. Seine Anwendung erfordert eine Prüfung des Verfahrens in jedem einzelnen Fall, um festzustellen, ob tatsächlich eine ungerechtfertigte Verzögerung des Verfahrens eingetreten ist, sofern diese nicht dem Beklagten anzulasten ist.
Jeder Fall muss einzeln geprüft werden, wobei die Komplexität des Verfahrens und die besonderen Umstände zu berücksichtigen sind. In einfachen Verfahren kann eine relativ kurze Verzögerung ausreichen, um diesen mildernden Umstand geltend zu machen, während in komplexeren Fällen eine längere Verzögerung nicht als übermäßig angesehen werden kann. Um diesen mildernden Umstand geltend machen zu können, muss die Partei, die sich auf den mildernden Umstand beruft, die konkreten Verzögerungszeiten im Einzelnen darlegen und nachweisen, dass diese Verzögerungen nicht gerechtfertigt sind.
Wenn der mildernde Umstand der unangemessenen Verzögerung zutrifft, wird die Strafe für die Straftat gemäß Artikel 66 des Strafgesetzbuchs verhängt. In Fällen, in denen nur dieser mildernde Umstand vorliegt, ohne andere erschwerende Umstände, wird die Strafe in der unteren Hälfte des Strafmaßes verhängt. Darüber hinaus sieht der Oberste Gerichtshof vor, dass der mildernde Umstand als sehr qualifiziert eingestuft werden kann, wenn die Verzögerungen von „bemerkenswerter Bedeutung“ sind, so dass die Strafe gemäß Artikel 66.1.2 des Strafgesetzbuchs um einen oder zwei Grade reduziert werden kann.
Daher müssen die Richter jede Situation im Detail analysieren, um festzustellen, ob die Verzögerungen im Verfahren schwerwiegend genug sind, um die Strafe des Angeklagten zu verringern. Ein aktuelles Beispiel für die Anwendung dieses strafmildernden Faktors findet sich im Urteil 928/2023 des Obersten Gerichtshofs vom 14. Dezember 2023, das diese Kriterien enthält.
Mildernder Umstand der ungebührlichen Verzögerung und andere Rechte:
Das Urteil der Strafkammer des Obersten Gerichtshofs vom 18. Juli 2024 in der Berufungssache 2295/2022 enthält eine entscheidende Auslegung zur Berücksichtigung des mildernden Umstands der ungebührlichen Verzögerung in Betrugsfällen. In diesem Fall machten die Kläger geltend, dass die Verzögerungen, die sich über einen Zeitraum von zehn Jahren erstreckten, ausreichende Gründe für die Anwendung dieses mildernden Umstands darstellten, da die verstrichene Zeit ihr Recht auf eine wirksame Verteidigung beeinträchtigt habe.
Das Gericht erster Instanz sah diese Argumentation jedoch kritisch. Zwar räumte es die Verzögerungen ein, doch die Art des Falles, der durch seine Komplexität und das Vorhandensein zahlreicher Opfer und mehrerer Gerichtsbarkeiten gekennzeichnet ist, rechtfertigt weitgehend die lange Verfahrensdauer. Dieser Ansatz spiegelt ein nuanciertes Verständnis des Grundsatzes der unangemessenen Verzögerung wider, wobei hervorgehoben wird, dass nicht nur die Zeit ein entscheidender Faktor ist, sondern auch der Kontext, in dem sie auftritt. Entscheidend ist, dass die Rechtsprechung festgestellt hat, dass die Belastung durch die Länge des Verfahrens nicht allein auf der Justizverwaltung lasten sollte, sondern dass das Verhalten des Angeklagten einen Einfluss auf diesen Aspekt haben kann.
Der Oberste Gerichtshof stellt fest, dass bei der Auslegung des mildernden Umstands der unangemessenen Verzögerung zwei Aspekte zu berücksichtigen sind: das Vorhandensein einer „angemessenen Frist“, wie sie in Artikel 6 der Konvention zum Schutze der Menschenrechte und Grundfreiheiten festgelegt ist, der jedem das Recht garantiert, dass sein Fall innerhalb einer angemessenen Frist verhandelt wird, und die Bewertung der unangemessenen Verzögerung gemäß Artikel 24.2 der Verfassung, der Verfahrensverzögerungen verbietet, die im Hinblick auf tote Zeitabläufe in der Abfolge der Verfahrenshandlungen analysiert werden müssen. Darüber hinaus setzt der gewöhnliche mildernde Umstand voraus, dass die Verzögerungen außergewöhnlich sind oder „außerhalb jeder Normalität“ liegen, während der qualifizierte mildernde Umstand eine Überschreitung voraussetzt, die für die Parteien als radikal inakzeptabel angesehen wird.
Im vorliegenden Fall berücksichtigt die Strafkammer, dass die normale Dauer der Ermittlungen durch die besonderen Merkmale der Straftaten und die von den Verantwortlichen geschaffenen Elemente, die deren Aufklärung behindern, überschritten wurde. Die Straftat umfasst Betrügereien gegen eine Vielzahl von Personen, die über das gesamte Staatsgebiet verteilt sind und über einen langen Zeitraum hinweg begangen wurden, was die Aufnahme von Aussagen und die Sammlung von Unterlagen von Dutzenden von Geschädigten sowie die Übersendung von Rechtshilfeersuchen an verschiedene Länder zur Aufdeckung von im Ausland durchgeführten Handlungen erforderte.
Es wird der Schluss gezogen, dass der Ermittlungsaufwand und die investierte Zeit nicht unabhängig von dem vorsätzlichen Verhalten der Angeklagten sind, die ihre Straffreiheit erleichtern wollten. Diese Analyse relativiert die Fristen, die die Kammer üblicherweise zur Beurteilung des hochqualifizierten mildernden Umstands heranzieht, und kommt zu dem Schluss, dass die Einstufung des mildernden Umstands der ungebührlichen Verzögerung als hochqualifiziert trotz der verstrichenen zehn Jahre nicht gerechtfertigt ist, da die Komplexität des Falles und das obstruktive Verhalten der Angeklagten erheblich zur Verlängerung des Verfahrens beigetragen haben.
Der Gerichtshof prüft auch die Vorwürfe der Beschwerdeführer in Bezug auf die Verletzung des Grundsatzes der Unschuldsvermutung und die Gültigkeit der während der Ermittlungen gemachten Aussagen. Er kommt zu dem Schluss, dass die Verteidigungsrechte der Angeklagten trotz der Unregelmäßigkeiten bei der Verwaltung der Fristen nicht verletzt wurden, da sie von Beginn der Ermittlungen an ordnungsgemäß über ihren Verfahrensstatus informiert wurden. Dieser Aspekt ist von grundlegender Bedeutung, um zu verstehen, wie das Gericht die Verteidigung und die vorgelegten Beweise bewertet.
Das Urteil der Strafkammer des Obersten Gerichtshofs vom 18. Juli 2024 bietet eine ausführliche Auslegung des mildernden Umstands der unangemessenen Verzögerung und unterstreicht, dass es für seine Anwendung nicht ausreicht, die Verlängerung des Verfahrens nachzuweisen. Im vorliegenden Fall rechtfertigten die Komplexität des Betrugs, an dem mehrere Opfer und Gerichtsbarkeiten beteiligt waren, sowie das behindernde Verhalten der Angeklagten die lange Dauer der vorgerichtlichen Ermittlungen. Trotz der zehnjährigen Verzögerung gelangte das Gericht zu dem Schluss, dass die Umstände es nicht zuließen, den mildernden Umstand als besonders qualifiziert einzustufen, da die Verzögerungen weitgehend auf die Art des Falles und die Handlungen der Beteiligten zurückzuführen waren. Dieses Urteil bekräftigt die Bedeutung einer detaillierten Analyse jedes einzelnen Falles, um festzustellen, ob eine Strafminderung wegen ungebührlicher Verzögerung angemessen ist.
Wir sind bereit, Ihre Fragen zu beantworten und Ihre rechtlichen Bedürfnisse zu erfüllen. Kontaktieren Sie unsere Strafverteidiger. Wir können Ihnen helfen.
.svg)
